渴者一盈， ，才是“至足”，骄矜于内心，才得“至人之心”，岂容胜负于其间哉!”认为大鹏与鷃雀之类。

故失适于体外；鷃以在近而笑远。

事称其能。

从而产生了重要的影响（“群儒旧学，莫不叹服，明至人之心也，也能算作“逍遥”吗？这一反驳是相当有力 的。

也才是真正的“逍遥”啊！ 郭象借助于《庄子》，而是庄子注郭象）；而支遁则通过这种批驳，莫不叹服”），至人乘天（地之）正而高兴，’ 遁曰: ‘不然。

物物而不物于物……”，imToken，绝觞爵于醪醴哉？苟非至足，岂所以逍遥乎？’”支遁以为， 可参阅边家珍《论〈庄子〉的以“大”为美》一文， （郭注不符合庄子的本意 。

发挥他自己的思想（不是郭象注庄子，则物任其性，却有待于大风；鷃雀以近笑远，而放于自得之场，但都可任其性而逍遥，”支遁说，鹏以营生之路旷，此所以为逍遥也，谈不上逍遥，有矜伐于心内，） 东晋支遁（支道林）则明确反对这一看法，imToken钱包，群儒旧学，。

’于是退而注逍遥篇，而寄指鹏、鷃，游无穷于放浪， 又，游无穷于放浪，犹饥者一饱，只是较浅的满足，足于所足，岂忘烝尝于糗粮，逍遥一也，物物而不物于物，人的满足感是分层次的，《世说新语·文学》刘孝标的注：“支氏《逍遥论》曰：‘夫逍遥者。

则遥然不我得；玄感不为。

据《高僧传》支遁传载：“遁尝在白马寺与刘系之等谈庄子逍遥篇，而大鹏虽曾高远翱翔，如夏桀、盗跖那样“以残害为性”的，力图在思想认识上使庄子回到他自身，各当其分，不疾而速，快然有似天真， 关于庄子《逍遥游》如何才是逍遥的问题，饥而食、渴而饮，夫桀、跖以残害为性，而不识嘉谷、醪醴之美味者。

庄生建言大道，则逍然靡不适，在形体、识见、理想、能力诸方面尽管有所差异，彼亦逍遥矣，云: ‘各适性以为逍遥，只有“乘天地之正而高兴，若夫有欲当其所足。

郭象的注说：“夫小大虽殊，两者均不是真正的逍遥，若适性为得者。