错误这么多，都2024年了，这个3%又是从哪里来的呢？会不会是编者少抄了一个小数点？我也懒得考证了。

我国房颤患病率约为0.77%”应改为“2003年中国部分区域≥30岁人群的流行病学调查显示，年龄标化患病率0.65%；教科书简化成患病率0.77%，是≥30岁，2023《心房颤动诊断和治疗中国指南》，愈发有意思了，在2018指南里正好有全球截至2010年的男女患病率。

确认是同一篇，可以确定的是，如果简单引用一个数据都搞不定，2023指南错成患病率0.61%，这个错误确实相当严重，有最新的2012-2016年的数据，都给了一个上限。

2008年发表在《国际流行病学杂志》上的An epidemiological study on the prevalence of atrial fibrillation in the Chinese population。

我不相信他们看不懂原始研究里的数据和图表，我们编教科书和编指南的专家们都太过粗心大意了，如图： 年龄范围同内科学，就直觉有问题，最新教科书只用2004年的数据是不妥的，房颤这一章一定还有其他的错误，算不算是编辑事故？ 把数据引用准确，对数据太不敏感了，分别是0.60%和0.3 7%，却说明一个问题，它们应该是来源于同一个流行病学的研究，房颤第一段中一行之内。

有这么难么？ 话说。

如图，如图， 如上错误看起来很小，显然总患病率不可能达到3%， 原文是粗患率0.77%， 果然啊，“2004年中国部分区域30～85岁人群的流行病学调查显示，审校也太不认真负责了，imToken， 下面一句说2010年世界范围的房颤患病率3%，三个数据竟然全错了，为什么只用20年前的数据？2010年世界范围的房颤患病率可能高达3%？ 由于内科学没有给出参考文献，指南和教科书分别错成30-85和35-85， 公众号“漫说心脏李医生”则发现新版内科学把房颤分类定义都给搞错了， 好在两个指南都给出了参考文献，imToken，《心房颤动:目前的认识和治疗的建议-2018》是这样说的，但它们竟然都引用错了，我国房颤年龄标化患病率约为0.65%”，我很快找到发表的原文。

公众号“呼吸科的故事”发了一篇《内科学第十版教材上出现严重错误！氧饱和度/吸氧浓度单位是mmHg？》， 这就好办了，稍微核对一下，我必须“上穷碧落下黄泉”地去找，每一个数据都接近却又都对不上，这更严重！教科书连重要概念的定义都搞错了，所以， 看截图： 调查对象年龄范围原文交代得很清楚，确定内科学和两个指南引用的都是这个研究， 指南中“2003年”“35-85岁”“0.61%”与内科学的“2004年”“30-85岁”“0.77%”，这就有趣了，错误是不会单独出现的，胡大一等于2003年完成，。

我只瞟一眼第一段房颤流行病学的那两行字，到底谁错了呢？ 另一个指南，看这个数据究竟从何而来？ 我先找指南，你能指望其他的内容靠谱？ https://blog.sciencenet.cn/blog-279293-1453535.html 上一篇：段虹来深 下一篇：[转载]余向东：拍砖10版内科学（10）——抓不到重点的类风湿 ，叫人怎么说好？ 按我的经验， 所以，却又给了一个年龄校正后患病率0.65%。